大批蒙面示威者以雜物堵塞橋下的吐露港公路。

日前香港高等法院作出一項引起矚目的裁決，而媒體多報導為「禁蒙面法違憲」。事實上，一般人對香港的法制了解有限，這樣的報導並不精確，而有誤導視聽的效果。更嚴肅的問題是，由於香港高等法院認為「緊急法」的規定與「香港基本法」有所牴觸，還引發了香港高等法院侵犯中國大陸人民代表大會常務委員會對「香港基本法」才擁有解釋權的爭議。

　上述香港高等法院作出的裁決，制度上稱為「司法覆核」(judicial Review)。依據香港法律學者的解釋，香港所謂的「司法覆核」全稱為「高等法院司法覆核程序」，針對的是政府行政部門的決定或行為合法與否所做的認定，如是否超越法律賦予的權力？有否履行法律賦予的責任？有否善用法律賦予的酌情權？有否違反法律原則等等？而並非判斷行政行為的正確與否。

　從上述香港法律學者的解釋來看，香港「司法覆核」的制度目的，是為了確保行政部門能夠「依法行政」，因而並不涉及法律的違憲問題。再者，香港的司法體制由前港英殖民地時代遺留下來，而英國是個沒有成文憲法的國家，所以香港的「司法覆核」制度之傳統，理應不會包括由法院審查法律是否違憲的「違憲審查」。

　世界上第一個制定成文憲法的國家是美國，而美國各級法院法官在具體的案件審理中，均擁有審查法律、行政命令或行政行為是否違反憲法的權力。只不過，美國法官行使該權力的型態，並無權宣告法律、行政命命或一切行政行為因違憲而無效，只能夠「拒絕援用」所認定違憲的法律作為判決的依據。美國法官雖擁有司法覆核權，但他們仍堅守三權分立憲政體制的立場，因為宣告法律無效是立法機關的權力

　從上述英、美兩國的司法體制傳統而論，香港高等法院目前「司法覆核」的裁決若稱「緊急法」違憲，媒體當是把「香港基本法」類比為香港的「憲法」，這倒還可以理解。只不過，香港高等法院認定俗稱「緊急法」的《緊急情況規例條例》與「香港基本法」有所牴觸，這就涉及了香港特區雖具有高度自治，但在「兩制」前提上的「一國」，還有成文憲法須適用。

　依據中國大陸憲法第67條第4款之規定，「解釋法律」是全國人民大會常務委員會的權力。因此，香港高等法院認為「緊急法」牴觸了「香港基本法」的某條文，就涉及了全國人大常委會需對「香港基本法」某條文的涵義進行解釋，由其來認定「緊急法」是否與其有所牴觸。

　事實上，「緊急法」雖是港英殖民時期的法律，但在1997年香港回歸中國後，依據「香港基本法」規定已賦予該法繼續有效。從這個角度看，香港高等法院法官此際認為「緊急法」有條文牴觸了「香港基本法」，法理上的確難以找到符合邏輯的說明。然而，本案還牽動「一國兩制」具體實施的政治爭議，最終解決過程的法理論證，值得各界進一步關注。 (

作者桂宏誠，民主文教基金會執行長